Mediadations: La surveillance de masse

Nous avons peur. Peur de quoi au juste ? Des terroristes, de l'insécurité, des conflits qui éclatent dans le monde. Face à cette crainte, nos dirigeants cherchent à nous rassurer avec l'arme ultime, celle que personne ne peut contester... Big brother.

Ayez peur citoyen, un terroriste se cache en... Euh, parmi vous !

Après le 11 septembre 2001, le monde prit conscience d'un nouveau danger : Le terrorisme. Face à ce coup dur, les États-Unis mettent en place dans la foulée le "Patriot Act", autorisant la National Security Agency (NSA) à filtrer le maximum de données (internet, téléphonique...) au niveau mondial. Est-ce une nouveauté ? Non ! Cette agence pratiquait déjà ce type de surveillance dès les années 80 avec le projet Échelon. En France, la surveillance généralisée s'est publiquement affichée suite aux attentats de Charlie Hebdo avec la loi sur le renseignement alors que le gouvernement avait déjà préparé sa mise en place bien avant (avant même l'affaire Snowden de 2013 !).

Voilà quelque chose de bien souvent honteux pour nos dirigeants. Assumer le fait de surveiller tout le monde ? Trop indiscret et polémique.
Alors il est plus facile de révéler ce genre d'affaire quand l'opinion publique est plutôt docile et surtout, quand elle a peur. Les lois énoncées plus haut ont la particularité d'avoir été adoptées après des attentats qui ont fortement heurté l'opinion publique. C'est la stratégie du choc. 

Quand quelque chose de dramatique ce passe, la capacité critique des individus se réduit et les poussent d'instinct dans ce qui rassure. Quoi de plus rassurant qu'un "Pour votre sécurité, nous allons mettre sur surveillance les communications afin d'éviter un nouvel attentat" après un drame national ?

Parlez, je vous écoute.

Au fil des années, nous en apprenons toujours plus sur les méthodes pratiquées par les agences de renseignement et sur l'ampleur des écoutes.
Rappelons nous de l'affaire Snowden : scandale qui freina toutes nouvelles initiatives visant à surveiller un peu plus la population.  Les géants du net et les opérateurs de télécommunications forcés de collaborer avec les agences de renseignements pour lutter contre le terrorisme et la criminalité, c'est presque vendeur, non ? Dans la réalité, le système de surveillance ne sert pas uniquement à empêcher les attentats... 

Aux Etats-Unis, le système mis en place par la NSA est aussi utilisé pour traquer et surveiller des journalistes, des membres d'associations, des militants et des politiques de l'opposition, des citoyens engagés (notamment s'ils sont perçut comme de dangereux socialistes ou pire, écologistes !).

Ce n'est pas non plus un secret, le gouvernement américain s'en sert aussi pour servir ses intérêts économiques en mettant sur écoute des entreprises d'autres pays ainsi que des dirigeants du monde entier. Je vous rassure, les pays Européens ne sont pas non plus innocent quant à ces pratiques !

Je m'en fiche, je n'ai rien à cacher...

Edward Snowden

Toujours la même rengaine ! Lorsque l'on soulève le danger de cette surveillance à outrance, la personne lambda nous ressert une bonne soupe de "M'en fous, rien à cacher". Et c'est ainsi que s'achève un débat qui pourtant, concerne tout le monde !

La surveillance généralisée, bien que présentée comme un moyen efficace pour lutter contre toutes formes de danger, devrait être aussi une source majeur d'inquiétudes. En effet, même si nous vivons dans une démocratie, il ne faut pas oublier, c'est un régime fragile !

Comme dit plus haut, il s'est avéré qu'aux États-Unis, ce système de contrôle a permis au gouvernement de traquer diverses personnes de la société civile qui ne sont pas du tout dans l'optique de faire un attentat ou un acte criminel. Il arrive même que cela est utilisé contre des organisateurs de manifestations ! En réalité, ce système de surveillance de masse n'est, pour l'essentiel, pas utilisé contre le terrorisme comme on nous le prétend. Pire ! Il serait inefficace !

« Prétendre que votre droit à une sphère privée n'est pas important parce que vous n'avez rien à cacher n'est rien d'autre que de dire que la liberté d'expression n'est pas essentielle, car vous n'avez rien à dire. »

Edward Snowden

Vous avez dit bombe ?

Un conseil ? Lisez ce livre !

Plus de quatorze ans après les débuts du patriot act, rien n'a permis de prouver sa véritable efficacité. Plus étonnant encore, la surveillance de masse crée plus de problèmes le tout, avec un coût exorbitant !

La NSA, avide de mouchards cachés partout finit elle même par montrer ses propres limites. Le monstre qu'elle a créé serait devenu obèse ! Trop d'informations, de données et de moyens pour finalement peu. Si on rajoute aussi le fait qu'il parait évident que les terroristes ne sont pas dupe, et donc fuient les moyens de communication évident en plus d'utiliser un langage codé indétectable pour les algorithmes, l'intérêt d'un tel système tombe à l'eau.

Insister sur le fait que ce genre de "prouesse technologique" est un véritable danger pour la démocratie est important (car ce n'est pas une chose à prendre à la légère).

Personne n'aimerait être suivi, surveillé et sans cesse épié dans la vie réelle, que ce soit une heure ou tout le temps ! Alors pourquoi le permettre dans la vie virtuelle, qui, soit dit en passant, prend une place de plus en plus importante dans notre quotidien.

Idiot ! Nous donnons déjà notre vie privée aux réseaux sociaux !

Au delà de cette remarque un peu méprisante et s'avérant être un jolie amalgame teinté de cynisme. Il est utile de rappeler la grande différence entre les réseaux sociaux (en tout cas, les sites internet que nous fréquentons) et les gouvernements. Pour information, lorsque nous utilisons Facebook, Twitter ou un service Google, nous donnons volontairement des informations privées à ces derniers. Ceci relève d'un choix ! Pas d'une obligation. Voilà déjà une grande différence entre une entreprise privée qui possède des informations personnelles sur nous et un gouvernement qui "s'approprie" sans notre consentement ces données. Le plus problématique étant qu'il ne demande même pas un mandat judiciaire pour effectuer cette collecte !

De plus, une entreprise pourra utiliser ce genre d'informations uniquement pour permettre un meilleur ciblage publicitaire ou une amélioration de ses services. Tandis qu'un gouvernement peut utiliser ces précieuses pépites pour une multitude de raisons, allant de bonnes intentions à de bien moins bonnes... En effet, cela peut s'avérer très utile pour traquer, intimider et persécuter des opposants politiques, des militants d'associations un peu trop dérangeants ou faire taire des journalistes un peu trop fouineur !


La surveillance de masse est sans limite, espionner l'ensemble de la population ne résout en rien les dangers terroristes et coûte une somme pharamineuse pour une efficacité extrêmement discutable. Les agences sont totalement capable de surveiller de potentiels dangers terroristes sans pour autant mettre sur écoute l'ensemble de la population. La surveillance est un danger pour les démocraties et la vie privée en plus d'être l'arme ultime des dictatures. Doit-on réellement encore soutenir un système pareille sachant qu'il n'y a pas plus capital que la vie privée des citoyens ? Les risques de débordements sont élevés. L'histoire, qui plus est, l'à prouvé par le passé, sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité n'a jamais été de bonne augure...

Pour approfondir sur ce sujet :

- http://www.liberation.fr/societe/2015/06/05/cinq-idees-fausses-sur-la-surveillance-de-masse_1323369
- http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150605.OBS0188/comment-obama-a-autorise-secretement-la-nsa-a-elargir-sa-surveillance-d-internet.html?xtor=RSS-19
- http://www.numerama.com/magazine/32769-loi-renseignement-les-5-arguments-qu-il-faut-combattre.html

- https://sous-surveillance.fr/
- http://www.cnil.fr
- http://www.laquadrature.net/fr
- http://www.monde-diplomatique.fr/2015/06/TREGUER/53100

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Echelon#Affaires_suppos.C3.A9es_d.27espionnage